Генеральный прокурор Калифорнии Роб Бонта: Дэвид Эллисон «отчаян» и «хватается за соломинки»

Путь Дэвида Эллисона к сделке между Paramount и Warner Bros. Discovery был усеян многочисленными препятствиями, и он преодолел их все, кроме одного. Этим последним препятствием оказались дюжина генеральных прокуроров, возглавляемых Робом Бонтой из Калифорнии, чей антимонопольный иск, поданный в прошлом месяце с целью блокировать слияние, стал настоящей головной болью для Эллисона. Этот иск может привести к необходимости отчуждения активов Warner Bros. и повлечь за собой убытки более чем в миллиард долларов в виде набегающих сборов до мартовского судебного процесса, помимо прочих последствий. Пока что судья Окружного суда Северной Калифорнии демонстрирует относительную благосклонность к позиции штатов, позволяя делу развиваться практически без препятствий (и назначая дату слушания достаточно далеко, чтобы это могло стоить Эллисону значительных сумм).

В последние недели Эллисон предпринял ряд шагов, чтобы противостоять Бонте: медиа-блиц с участием "пехотинцев", угроза покинуть Калифорнию и ходатайство о том, чтобы налогоплательщики оплачивали набегающие сборы.

Бонта до сих пор хранил относительное молчание по поводу этих шагов, давая мало интервью. Однако, он высказался во вторник, предложив смесь пламенной риторики и ироничного пренебрежения по поводу действий владельца Paramount. С каждой проходящей неделей влияние Бонты растет, хотя несколько голливудских гильдий изменили свою позицию, потенциально подрывая это влияние. Вот что Бонта говорит обо всем этом.

Последние несколько недель принесли множество усилий со стороны Дэвида Эллисона по оказанию давления на вас по нескольким направлениям — через СМИ, индустрию, суд. Начнем с судебного разбирательства и недавнего ходатайства о возложении огромной суммы денег на налогоплательщиков, если вы проиграете дело. Как вы отнеслись к этому?

«Я просто не думаю, что это куда-либо приведет. Для этого нет никаких оснований. Честно говоря, кажется, что они хватаются за соломинки. Судья уже вынесла решение по временному запрету относительно внесения залога [для штата, чтобы внести почти 2 миллиарда долларов], и она отказала. Paramount добровольно – по собственной инициативе, без принуждения со стороны Калифорнии – решили заключить соглашение с Warner Bros. о набегающих сборах. Они очень искушены и решили это сделать. Мы не имели к этому абсолютно никакого отношения. И они согласились не закрывать сделку до 2027 года. И из-за этого они хотят, чтобы мы внесли залог? Я просто не вижу в этом смысла. Я думаю, что [это ходатайство] говорит больше о них и их отчаянном положении, чем о чем-либо другом».

Угроза переезда из Калифорнии – еще один инструмент, который Эллисон, похоже, использует, чтобы заставить вас задуматься о мировом соглашении. Это оказывает такой эффект?

«Я буквально представляю, как они сидят в комнате для совещаний и говорят: «Нам здорово достается, что мы можем сделать? Какого кролика из шляпы мы можем вытащить, чтобы оказать давление на Генерального прокурора? Мы знаем, что Генеральный прокурор любит рабочие места в Калифорнии. Может быть, мы можем пригрозить уехать? Это отчаянный шаг, но давайте попробуем! Есть у кого-нибудь что-нибудь получше?» Я не знаю, о чем они думают. Я знаю, что это не работает. Если их цель — оказать давление, то никакого давления не ощущается, никакого давления не оказывается. Честно говоря, это раскрывает больше, чем пытается навязать. Это показывает, что они в обороне, они отступают. Они проигрывают в суде. И Дэвиду Эллисону приходится объяснять, почему он говорит двумя языками. С одной стороны он скажет: «Я верю в Голливуд, я верю в будущее Голливуда, мое будущее здесь». А с другой стороны он говорит: «Я ухожу из Калифорнии». Я не знаю, как он гармонизирует эти две вещи».

Допустим, ради спора — и большинство наблюдателей считают, что это нереальная угроза — но предположим, что он действительно осуществил какой-то переезд в Нэшвилл или Атланту. Потеряли бы вы право на иск, если бы он это сделал — дело бы исчезло?

«Абсолютно нет. Этот иск, географическая юрисдикция которого — Соединенные Штаты Америки и американская экономика. Так что, куда бы он ни поехал, мы продолжим наш иск, мы продолжим иметь право на него. Помните, этот иск был подан 12 генеральными прокурорами со всей страны. Студии Paramount находятся только в Калифорнии, но Paramount/Skydance ведет деятельность на территории Соединенных Штатов Америки. Куда бы он ни поехал в Соединенных Штатах Америки, он не сможет избежать ответственности. От ответственности не убежишь».

Вы упомянули, что не чувствуете давления. На прошлой неделе некоторые голливудские группы — DGA и IATSE — написали вам письмо, в котором заявили, что хотят мирового соглашения. Ранее сегодня Cinema United, группа кинотеатров, также заявила, что поддерживает мировое соглашение. Как это влияет на ваши расчеты по продолжению дела?

«WGA подала иск [чтобы остановить слияние]. SAG-AFTRA заняла позицию против слияния. То же самое и Teamsters. Мы всегда рады услышать мнение заинтересованных сторон, тех, на кого это влияет. Cinema United изменила свою позицию. Нам было интересно, когда они выступали против, нам интересно и сейчас, когда они — я не знаю, они за слияние или за переговоры о мировом соглашении, я думаю, это за переговоры о мировом соглашении, что я считаю нейтральным — но по этому вопросу я уже говорил и повторю: сесть за стол переговоров всегда возможно. Но то, что Paramount-Warner Bros. нарушает закон, а мы позволяем этому произойти, — это никогда не приемлемо. Если Paramount хочет сесть за стол переговоров, чтобы искренне обсудить предлагаемое мировое соглашение, мы готовы выслушать. Это то, что мы любим делать, то, что мы предпочитаем — мы предпочитаем разрешать споры в переговорной комнате, а не в суде, если это возможно. Иногда это невозможно, поэтому мы идем в суд. Но мы всегда говорили, что если Paramount предложит реальные, надежные, структурные — структурные, а не поведенческие — меры, которые устраняют то, что мы изложили в нашей жалобе, мы с радостью обсудим это».

Мне кажется, что с каждой проходящей неделей у вас появляется все больше рычагов воздействия из-за тикающих часов. Но то, что некоторые гильдии и группы меняют свою позицию, уменьшает это влияние. Справедлива ли такая оценка?

«Я думаю, что некоторые из этих заинтересованных сторон заинтересованы в скорейшем разрешении ситуации. Они ищут определенности. Для меня важно знать, что они ценят это и почему они это ценят. Но я не считаю это давлением. Придет время поговорить об урегулировании. Я вообще не рассматриваю поощрение к урегулированию как давление».

Полагаю, можно сказать и так: время определенно на вашей стороне, но эти группы не обязательно чувствуют, что время на их стороне. Возможно, это некоторое несоответствие?

«Я думаю, что факты на нашей стороне. Мы просто хотим представить наше дело, и для этого требуется время, особенно когда они [Paramount] затягивали и медленно отвечали на наши запросы информации на стадии расследования. Мы находимся там, где находимся, из-за них. Они могут испытывать давление из-за времени, но это самоналоженное давление. Мы просто хотим представить наше дело».

И то, что IATSE и DGA говорят, что чем дольше это затягивается, тем меньше проектов будет одобрено и тем больше рабочих мест в Калифорнии может оказаться под угрозой — это то, что вы учитываете в своих размышлениях?

«Ну, тот факт, что некоторые заинтересованные стороны говорят об этом сейчас, вызывает интерес, но я скажу, что если бы Paramount-Warner Bros. были с нами откровенны и не затягивали процесс, это могло бы быть разрешено быстрее. Они не торопились, а теперь говорят: «Время не на нашей стороне, поторопитесь все!» Как бы сказать, сделайте выбор. Будьте последовательны. Если бы у нас была информация быстрее, мы могли бы действовать быстрее. Мы просто хотим обычное время. Мы не хотим, чтобы нас торопили. Но мы и не пытаемся это замедлить. От жалобы до полноценного судебного разбирательства менее чем за год — это довольно быстро. Я сейчас участвую в деле с Meta, которое длится годами. Проблема времени — это проблема Paramount».

Вы упомянули, что считаете «промировое соглашение» нейтральным. Ваш предшественник, нынешний кандидат в губернаторы от Демократической партии Ксавье Бесерра, сделал комментарий, что он заинтересован в мировом соглашении. Как вы это истолковали, и разговаривали ли вы с ним об этом? Считаете ли вы это расхождением с вашим путем?

«Я думал, что это соответствует тому, как я вижу свою работу. Мне было приятно видеть, что он смотрит на это так же, как и я. Мы разделяем мнение, что, по возможности, предпочитаем разрешать споры в зале заседаний, а не в суде. Когда он это сказал, я подумал, что это полностью соответствует моим собственным взглядам и философии».

Так вам не показалось, что он посылал сигнал вам или другим генеральным прокурорам: «Эй, действуйте, не доводите это до суда»?

«Нет, я воспринял это как соответствующее моим взглядам».

Я должен спросить о губернаторе Ньюсоме и сообщении в Journal о том, что он за кулисами выражал свою обеспокоенность иском и оказывал на вас давление с целью заключения мирового соглашения. Видите ли вы какие-либо разногласия между вами?

«На самом деле нет. Он невероятный губернатор. Я не могу говорить о нем без восхваления. Я просто считаю, что он потрясающий губернатор и отличный друг, и его вклад в этот штат неисчислим, и я с нетерпением жду того, что он сделает в будущем. Ему предстоит написать еще много глав. Мы общаемся, и я благодарен за возможность так часто и доступно общаться с губернатором самого большого штата в стране. Если бы губернатор думал, что всякий раз, когда он со мной разговаривает, я буду говорить об этом прессе, то у меня больше не было бы таких разговоров [смеется]. Так что из уважения к нему и нашим отношениям я не буду комментировать наши разговоры. Но я скажу, что я ожидаю, что у него будет мнение по многим вопросам, включая многие дела, над которыми мы работаем. Мы вместе подали в суд по нашему делу о тарифах. Мы вместе стояли на трибуне, чтобы говорить об исках против администрации Трампа и о том, сколько денег мы защищаем для Калифорнии, сколько прав и свобод мы защищаем для Калифорнии и сколько побед у нас есть по Национальной гвардии, тарифам и защите перераспределения Prop 50. Я горжусь всем этим. Так что я не знаю, что он рассказал другим людям. Если он поделился своими взглядами на это дело, это между ним и ими».

Вы очень тесно связаны с двумя кандидатами на пост мэра Лос-Анджелеса, Карен Басс и Нитьей Раман.

«Есть два кандидата, но также и один мэр. Мэр Басс и я друзья, а член совета Раман и я также дружны, и мы работаем вместе. Я благодарен, что они оба придерживаются одной точки зрения по этому вопросу. Возможно, они не согласны по всем вопросам, но хорошо знать, что они оба согласны с обоснованностью и важностью этого иска, который мы подаем».

Давайте поговорим о структурных и поведенческих мерах, на различии между которыми вы так настаиваете. Как вы определяете эти два термина в данном конкретном случае? Например, соответствовало бы обязательство по выпуску 30 театральных фильмов, которое предложил Эллисон, первому определению, если оно может быть принудительно исполнено?

«Структурные меры — это сохранение корпоративных структур раздельными или разделение одной корпоративной сущности на две. Так что, нет, обязательство производить определенное количество фильмов определенно относится к поведенческим. Это способ их поведения в будущем без изменения их корпоративной структуры. И это [в прошлом] оказалось трудным для обеспечения исполнения и вряд ли материализуется. Это хорошо звучит на бумаге, но в дальнейшем, когда дело доходит до фактического создания фильма, фильм не делается, или это фильм категории "Б" без больших инвестиций, просто чтобы поставить галочку и выполнить квоту. И если они решат: «Эй, это не сработает, мы действительно не собираемся это делать [снимать фильм]», на самом деле нет никакого возмещения. Вот почему поведенческие меры нежелательны, а структурные предпочтительны. Одним из примеров структурной меры является лицензирование кабельных каналов. Если эти два титана развлечений сольются, они станут гигантом; они будут владеть 50 самыми востребованными каналами в Америке, от детских программ до программ позднего вечера, новостей и спорта. Структурным решением для этого рынка было бы передача пакета кабельных каналов другому владельцу, чтобы Paramount-Warner Bros. не владели ими».

У вас есть определенное количество каналов или агрегированная аудитория в голове — внутренняя формула того, что адекватно решило бы ваши опасения?

«Да, у нас есть некоторые идеи, учитывая различные типы каналов и то, какое подходящее место для них было бы. Когда придет время взаимодействовать с судом или с Paramount-Warner Bros. по этому вопросу, мы будем к этому готовы».

Переходя к медиа-аспекту, кампания от Paramount не похожа ни на что, что я могу вспомнить, когда-либо предпринимаемое магнатом в рамках предлагаемого слияния, от известных "пехотинцев", отстаивающих его, до собственной статьи Эллисона в The New York Times и многого другого. Как сильно, по вашему мнению, это меняет ситуацию?

«В основном, совсем нет. Я думаю, это ошибочно направлено и не попадает в цель. Единственное, что имеет значение, это то, что происходит в суде. Это не конкурс популярности — они получат больше людей, поддерживающих слияние, и слияние состоится. Я честно думаю, что они тратят свое время, развертывая эту, казалось бы, масштабную пиар-кампанию. Которая буквально, казалось бы, вбросила и распространила ложь. Например, утверждение, что все дело в CNN и что если CNN будет отчужден или продан новому владельцу, то генеральные прокуроры немедленно уладят дело. Неправда вчера, неправда сегодня, неправда завтра. Это ложь. Это ложь. И сосредоточение на этом просто непродуктивно. Я действительно рекомендовал Paramount-Warner Bros. изучить нашу жалобу. Это не какая-то тайная интрига, где мы говорим одно, а на самом деле имеем в виду другое. Мы имеем в виду то, что говорим в нашей жалобе. Все изложено прямо там. Это было там с того дня, как мы ее подали. Это то, на чем мы сосредоточены, это то, что нас волнует, и это те вещи, которые необходимо исправить. Если бы они тратили больше времени на это, чем на эту пиар-кампанию, которую они развертывают и которая говорит о других, не относящихся к делу вещах, таких как рынок потокового вещания, CNN и иностранные регуляторы, я думаю, это было бы продуктивнее».

Вы понимаете, почему люди говорят, что консолидация CNN и CBS News — это то, что должно вас беспокоить?

«Я знаю, почему это беспокоит других. Если снять шапку борца с монополиями и просто посмотреть на будущее демократии, будущее свободной прессы, конечно, я понимаю. И есть часть меня, не связанная с антимонопольным надзором, которая чувствует то же самое. Как гражданин Соединенных Штатов, как человек, который заботится о будущем демократии, как человек, который верит в свободную и независимую прессу, как человек, который считает, что пресса должна заниматься расследовательской журналистикой, должна искать правду и говорить правду, и привлекать сильных к ответственности, да, эта часть меня понимает, почему люди поднимают этот вопрос. Но это не об этом. Это антимонопольное дело. Я не могу прийти в суд и сказать: «Я забочусь о свободной прессе» или рассказать судье свои взгляды на демократию. Она спросит: «Вы собираетесь сказать мне, какой у вас иск и почему вы считаете, что можете обеспечить антимонопольное соблюдение?» Это дело было, есть и всегда будет просто прямолинейным, черным по белому, антимонопольным делом. И я думаю, что сосредоточение Paramount-Warner Bros. на этом было бы полезно для всего этого предприятия».